Rapper / moeder van minderjarig kind

Rechtbank Den Haag 23 april 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:9790

Eiseres is de moeder van een in 2025 geboren kind, waarover zij alleen het gezag uitoefent. Zij had een kortstondige relatie met gedaagde, een bekende rapper, en er is een reële kans dat hij de vader van het kind is.

In maart 2026 is de rapper strafrechtelijk veroordeeld voor onder meer bedreiging, vuurwapenbezit en dwang. Daarbij is ook een contactverbod met eiseres opgelegd. Na die strafzaak plaatste gedaagde op zijn social media accounts met een aanzienlijk bereik onder meer beeldmateriaal van het kind, audio van de slachtofferverklaring van eiseres, informatie uit haar jeugdbeschermingsdossier en berichten over de vraag of zij zou meewerken aan een DNA-test.

Eiseres wil dat de rapper deze uitingen verwijdert en verwijderd houdt. Ook wil zij dat de rapper stopt met verdere verspreiding, dat hij materiaal uit haar jeugdbeschermingsdossier vernietigt en dat hij een rectificatie plaatst over zijn uitlatingen dat zij een DNA-test zou weigeren. Gedaagde voert verweer, maar verklaart tijdens de zitting dat hij een groot deel van de gevraagde maatregelen zal naleven. Het belangrijkste geschilpunt dat overblijft, is een videoclip waarin een geblurd beeld van het kind voorkomt.

De voorzieningenrechter stelt vast dat eiseres spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. De rapper heeft een groot online bereik en zolang de uitingen online blijven staan of opnieuw kunnen worden verspreid, duurt de gestelde inbreuk voort. Dat een deel inmiddels is verwijderd, maakt dat niet anders.

De rechter wijst de vorderingen tot verwijdering en een verbod op verdere verspreiding grotendeels toe. Daarbij weegt mee dat de rapper eiseres eerder herhaaldelijk met de dood heeft bedreigd en tot kort voor de zitting belastende uitingen over haar en beelden van het kind op sociale media heeft geplaatst.

Ook de videoclip moet worden verwijderd zolang daarin de beeltenis van het kind voorkomt. Volgens de voorzieningenrechter is het kind identificeerbaar, ook al is het gezicht geblurd en staat de foto klein in beeld. Gedaagde had dezelfde foto eerder ongeblurred op zijn veelbekeken Instagram-account geplaatst en op dat account ook meerdere uitingen gedaan over het vaderschap. Bovendien verschijnt de foto in de clip op het moment dat het nummer over vaderschap gaat. Voor online publicatie van foto’s en video’s van een kind jonger dan 16 jaar is toestemming van de wettelijk vertegenwoordiger nodig. Die toestemming heeft eiseres niet gegeven. De Voorzieningenrechter is van oordeel dat de privacy van deze jonge baby in deze omstandigheden zwaarder weegt dan de artistieke vrijheid van de rapper en zijn financiële belang om de clip niet te hoeven aanpassen.

De gevraagde vernietiging van alle beelden van het kind wijst de rechter af. Partijen gaan er kennelijk allebei van uit dat er een reële kans bestaat dat gedaagde de biologische vader is. Zolang dat niet is uitgesloten, heeft hij een persoonlijk belang bij bezit van beeldmateriaal van het kind.

Een rectificatie over de DNA-test komt er ook niet. De rechter stelt wel vast dat eiseres niet heeft geweigerd aan een DNA-test mee te werken, maar alleen niet wilde instemmen met de door gedaagde voorgestelde niet-rechtsgeldige test via de huisarts. Een rectificatie zou echter juist opnieuw publieke aandacht geven aan de vraag wie de vader van het kind is. Die discussie raakt aan de privacy van het kind en moet niet worden gevoerd ten overstaan alle volgers van gedaagde op social media, aldus de Voorzieningenrechter.

De rapper moet de toegewezen uitingen verwijderen en verwijderd houden, verdere verspreiding staken en materiaal uit het jeugdbeschermingsdossier vernietigen. Overtreding kan hem € 5.000 per dag of per keer kosten, met een maximum van € 250.000. Ook wordt hij als overwegend in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van het geding.

Op het moment van schrijven van deze snackable heeft dit vonnis al een vervolg gekregen. De moeder is overgegaan tot executie van volgens haar verbeurde dwangsommen, omdat een fragment uit de videoclip op TikTok is blijven staan in weerwil van het verbod. De rapper startte daarop een executiegeschil en daarin is inmiddels vonnis gewezen. De snackable over de uitspraak in die zaak is hier te vinden.